[78]这是一种宣扬制宪者全知全能的叙事，而如果制宪者真的是半人半神，得到神意启示的宪法就是上帝为子民订立的圣约，信守上帝之法哪里还会有死人之手的问题呢？ 创世纪的迷思作为一种历史叙事，关键在于神话美国的革命、建国和制宪，让国父们成为真正的fathers，宪政因此就成为因父之名的统治，这虽然是自由主义政治理论所不允许的，但确实是美国政治的一种现实。
第一，第3条第1款是关于民主集中制原则的表述，这也是前面四部宪法（文件）对于民主集中制确认的延续。凡各民族杂居的地方及民族自治区内，各民族在当地政权机关中均应有相当名额的代表。
[35] 有学者即指出：毛泽东对中央与地方的分权问题显然有宪法意识,，但基本上拒绝了将其制度化。因为《共同纲领》是新中国的临时宪法，具有特定历史条件下的民主性基础。第133条规定：地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。静态条款专指那些对于中央和地方之间的权限进行静态划分的部分，而动态条款则是指对于中央和地方之间领导-被领导、命令-服从、监督-被监督等互动（interaction）关系进行规定的内容。[46]第三，对于中央与地方关系的重要领域尚存立法空白。
这些原则的表述，可作为相关静态条款中之一款分别说明，当然，亦可统一归入宪法文本开篇的原则性条款项下。但应当明确的是，从经验上说，间接条款在功能上并无明确的定位，而具有典型的按需出现特征。政府对群众‘施加、提供或获取某些东西。
[11]总而言之，一般意义上的法律规范都有着相应的高级法，行政法作为一国法律体系中的部门法，必然也有制约它的高级法。这个属性使行政法与其他社会现象予以区别，使行政法与其他部门予以区别。反对滥用行政权力的保护措施。第五，追求形式主义的行政恶法。
[4]因此，良法也罢，恶法也罢，区分的标准都带有某种实质性要件而非形式要件。[30]我国《宪法》以及《立法法》都确立了若干重要的法律原则，这些法律原则实质上是对恶法的一个否定，也必然包括对行政恶法的否定。
其中后三类权力在机制构建上属于平行关系，既是说它们三者之间既是统一的，又保持着监督和制约的关系。新修订的《行政诉讼法》应当说有了一个很大的进步，其规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。第二，行政恶法缺失高级法支撑。一国的法律治理常常存在于两个体系或者两个系统之中，而这两个体系和系统是有机统一、不可人为割裂的。
[28]在我国制定《道路交通安全法》之前，许多地方的政府规章规定，机动车撞死行人，若机动车驾驶员没有明显过错，其就不承担法律责任。第四，行政恶法侵害公众利益。这个分类实质上从司法文件的角度对我国行政职能事项作了划分。尽管他们都属于英联邦国家，但对不良行政内容的确定体现了各自的人文特性。
正如有学者所指出的：在任何法律制度中，法治的内容是：对立法权的限制。笔者认为，行政恶法的类型划分，更应是一个行政法治实践问题，即应当紧密结合行政法体系的客观状况来确定行政恶法的类型，这样的划分方式虽然不一定具有严格的理论标准，但它对于揭示发生在行政法治中的恶法更加具有实践意义。
参见[美]布雷恩· Z .塔玛纳哈：《论法治——历史、政治和理论》，李桂林译，武汉大学出版社2010年版，第146页。深而论之，现代行政法的产生是建立在现代宪法之上的，而现代行政法所体现的就是相关的宪法精神，这可以从两个方面解读：一是它反映了公民与国家政权之间的理性关系，。
[8]有学者认为，作为法治体系来讲，有三个不可或缺的主题，第一个主题是政府受法律限制。尤其是行政规范性文件，由于制定主体鱼龙混杂，加之我国至今还没有制定一部规范行政规范性文件的法律，[33]这便导致行政规范性文件从数量上讲有泛化的倾向，从质量上讲则有过度为行政相对人设定义务的倾向。从宏观上讲，它是宪法问题，是立法权与执行权及其关系问题，一方面它要求其他国家机关若要制定相应的行为规则就必须取得立法权，一方面立法权具有专属性，不能轻易地转入到其他国家机关手中。总而言之，在现代法治国家，法治精神有着内在的规定性，行政法治中的良法都符合这些内在规定性，而行政法治的恶法则是与行政法治的内在精神相背的。合众国最高法院最引人注目的权力，乃是其对政府——包括联邦和州——其他分支之行为进行合宪性审查的权力。执行部门与其所处的环境不断地相互作用……无论国家与社会之间的关系如何，政策都是对社会需要作出的反应。
以前些年我国《道路交通安全法》中的撞死人白撞的条款为例，一些社会群体就认为该条款是一个良法，而一些群体则认为该条款是恶法。社会公众可以对为恶的行政法规范提起诉讼。
法治发达国家的司法监督是全方位的，因为他们将司法权设为最后一道防线，将司法部门视为最小危险部门：美国政府中危险最小的部门，却是人类所知道的那家权力异乎寻常地巨大的法院。另一方面，国家权力机关除了行使立法权之外还行使着监督权、执行权等广泛权力。
例如法官必须是独立的、公正的，而且不能判决他自己的案子。若以这样的逻辑来推论，则行政恶法基本上都是实体法，即使涉及到程序内容，也与实体权利和义务有着天然的联系。
如果行政法中的某些规范不能够适应宪法的原则和规则，那么它必然属于恶法。该条非常明确地将政治制度及其他重要制度、刑事、民事等重要规则和法典的立法权集中在立法机关手中，这是一个严格的法律保留条款。前者是由国务院部委及直属机构制定的，后者则是由省级人民政府制定的。该规定被人们戏称为撞死人白撞。
[16]恶法非法的理论认为，恶法之所以为恶，是因为它违反了自然法，或者恶法最为本质的地方就在于它对于私权造成了侵害，这表明当我们对恶法的类型进行划分时，应当考虑这些法哲学层面上的东西。总而言之，我国权力机关在对行政体系和其他国家体系的制约中比其他国家机关更有优势，因此，应当强化我国立法机关对行政恶法的处置能力。
[1]行政恶法的出现与行政权的膨胀有着天然联系。即将规范性文件纳入了审判权的监督范围。
因为行政恶法是难以整合到行政法体系中来的，它难以与行政法规范体系形成相应的闭合系统。毫无疑问，后者在有些情况下可以包容前者，后者是一个相对较大的系统。
另一种模式则是在行政法典则中回避有关私权的内容。[11][法]孟德斯鸠：《论法的精神》（上册），张雁深译，商务印书馆1982年版，第1页。[12]它们之间有着非常密切的关系，学者们普遍认为宪法规定一个国家社会治理基本轮廓，而行政法则是对这些轮廓的具体化，这非常生动地表述了二者之间的辩证关系。正是基于这样的考虑，笔者撰就本文。
[24]《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》将我国行政管理的范围分成42个大类，67个小类，包括公安行政管理、资源行政管理、城乡建设行政管理、计划生育行政管理、工商行政管理、卫生行政管理、食品药品管理、物价行政管理等等。[17][英]彼得斯坦、约翰·香德：《西方社会的法律价值》，王献平译，中国人民公安大学出版社1990年版，第43页。
（十）必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其他事项。在我国实在法中应当确立行政恶法的概念，并附有立法机关尤其是最高立法机关对行政恶法进行处置的权力。
在复杂的社会治理系统中，相关的经济因素是必须予以考量的，因为经济因素对社会治理有着决定性的影响。如果某些典则用以维护行政专断，用以强化行政权对公民权利的控制，它就是行政恶法，这也是行政违法的一个基本类型。
